SIGA O DINHEIRO... BILHÕES DE DÓLARES DOS GRANDES LABORATÓRIOS FARMACÊUTICOS CORROMPEM AS AGÊNCIAS REGULADORAS DE MEDICAMENTOS EM TODO O MUNDO
Um dos maiores escândalos da medicina moderna não é o fato de que mais pessoas morrem em hospitais, de longe, do que por homicídios por arma de fogo e acidentes de carro todos os anos, mas sim a quantidade de dinheiro farmacêutico espalhado pelas agências reguladoras de medicamentos em todo o mundo. De acordo com um novo estudo investigativo do BritishMedical Journal, nas últimas décadas, as agências reguladoras viram grande parte de seus orçamentos anuais cada vez mais financiados pela indústria que juraram regular – as grandes farmacêuticas.
“Pacientes e médicos esperam que os reguladores de medicamentos forneçam uma avaliação imparcial e rigorosa dos medicamentos experimentais antes de chegarem ao mercado. Mas eles têm independência suficiente das empresas que devem regular?” o relatório começa.
O relatório examina se os reguladores de medicamentos em seis países, incluindo os EUA, “têm independência suficiente das empresas que devem regular”.
A jornalista investigativa Maryanne Demasi descobriu que conflitos de interesse significativos se desenvolveram entre os fabricantes de medicamentos e as agências encarregadas da regulamentação de medicamentos, resultando em um impacto negativo na qualidade dos produtos farmacêuticos que chegam ao público.
Além disso, esse financiamento direto foi intencional.
“Em 1992, o Congresso dos EUA aprovou o Prescription Drug User Fee Act (PDUFA), permitindo que a indústria financie a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA diretamente por meio de 'taxas de usuário' destinadas a apoiar o custo de revisar rapidamente os pedidos de medicamentos”, o informa o relatório. “Com o ato, o FDA passou de uma entidade totalmente financiada pelos contribuintes para uma complementada por dinheiro da indústria. As taxas líquidas de PDUFA coletadas aumentaram 30 vezes – de cerca de US$ 29 milhões em 1993 para US$ 884 milhões em 2016.”
A situação é pior na Europa, onde “as taxas da indústria financiaram 20% do novo regulador de toda a UE, a Agência Europeia de Medicamentos (EMA), em 1995. Em 2010, esse valor subiu para 75%; hoje é de 89%”, observa ainda o relatório, da jornalista investigativa Maryanne Demasi.
Em seu relatório, Demasi fez referência a um exemplo de 2005 do Reino Unido, quando o comitê de saúde da Câmara dos Comuns examinou a influência das grandes farmacêuticas na política de saúde, incluindo a Agência Reguladora de Produtos de Saúde (MHRA), que é o equivalente britânico da Food Pharma e Drug Administration nos EUA
Os membros do comitê na época observaram que estavam preocupados com o fato de que o financiamento das grandes farmacêuticas do MHRA e agências semelhantes poderia levá-los a “perder de vista a necessidade de proteger e promover a saúde pública acima de tudo, pois busca obter receita de taxas das empresas.”
“Quase duas décadas depois, pouco mudou”, relatou Demasi. “O financiamento da indústria de reguladores de medicamentos tornou-se a norma internacional.”
Especialistas na área também expressaram preocupação.
O sociólogo Donald Light, da Rowan University, em Nova Jersey, EUA, que passou décadas estudando a regulamentação de medicamentos, disse a Demasi em referência a uma agência semelhante que recebe contribuições de medicamentos na Austrália: “Como a FDA, a [Therapeutic Goods Administration] foi fundada para ser um instituto independente. No entanto, ser financiado em grande parte por taxas das empresas cujos produtos são cobrados para avaliar é um conflito de interesses fundamental e um excelente exemplo de corrupção institucional.”
A TGA, para registro, negou veementemente que, apesar do fato de a agência depender quase exclusivamente de financiamento da indústria farmacêutica, equivale a um conflito de interesses. “Todas as taxas e encargos estão previstos em nossa legislação. Para proporcionar transparência, as taxas e cobranças da TGA são publicadas no site da TGA”, disse a agência.
Mas tudo o que isso faz é dizer aos australianos que sua agência de saúde está sendo financiada por interesses privados de drogas; não os tranquiliza de que esses grandes dólares farmacêuticos não estão sendo usados para influenciar decisões sobre políticas de drogas e, mais importante, aprovações de drogas.
“É o oposto de ter uma organização confiável avaliando medicamentos de forma independente e rigorosa”, disse Light.
“Eles não são rigorosos, não são independentes, são seletivos e retêm dados. Médicos e pacientes devem avaliar quão profunda e extensivamente os reguladores de medicamentos não podem ser confiáveis, desde que sejam capturados pelo financiamento da indústria”, acrescentou.
Em junho de 2021, a NPR informou que Aduhelm foi aprovado pelo FDA “contra a vontade de quase todos os membros do painel [consultivo]”, levando Kesselheim a twittar “A aprovação acelerada não deve ser o backup que você usa quando seu ensaio clínico os dados não são bons o suficiente para aprovação regular.”
Em outros casos, de acordo com Demasi, os conflitos de interesse afligem não apenas os reguladores, mas também seus painéis consultivos, cujo suposto papel é “fornecer aconselhamento especializado independente”.
Por exemplo, Demasi se referiu a uma investigação anterior do BMJ de 2021, que “encontrou vários consultores especializados para comitês consultivos de vacinas covid-19 no Reino Unido e nos EUA que tinham laços financeiros com fabricantes de vacinas – laços que os reguladores julgaram aceitáveis”.
Demasi também descreveu um estado de “captura regulatória” expandindo-se além da dependência do financiamento do fabricante de medicamentos para uma “porta giratória” entre as agências reguladoras e “as empresas que anteriormente regulavam”.
Isso é evidente no caso do FDA. Demasi descobriu que “nove em cada 10 de seus antigos comissários entre 2006 e 2019 passaram a garantir cargos ligados a empresas farmacêuticas”.
Por exemplo, seu ex-comissário mais recente, Stephen Hahn, “está trabalhando para a Flagship Pioneering, uma empresa que atua como incubadora de novas empresas biofarmacêuticas”.
E o atual comissário da FDA, Dr. Robert Califf, confirmado em fevereiro de 2022, recebeu US$ 2,7 milhões da Verily Life Sciences e anteriormente ocupou um cargo nos conselhos de duas empresas farmacêuticas, AmyriAD e Centessa Pharmaceuticals, em 2021.
Antes disso, Califf havia servido como comissário da FDA sob o governo Obama.
Em outro exemplo, Philip Krause, ex-funcionário da divisão de vacinas da FDA, “assegurou um papel no setor de biotecnologia”.
Demasi também citou um estudo do BMJ de 2016 , que descobriu que “mais de um quarto dos funcionários da FDA que aprovaram medicamentos para câncer e hematologia entre 2001 e 2010 deixaram a agência e agora trabalham ou prestam consultoria para empresas farmacêuticas”.
Outro exemplo citado por Demasi vem do Reino Unido, onde Ian Hudson, anteriormente executivo-chefe da MHRA entre 2013 e 2019, “agora atua no conselho da empresa de biotecnologia Sensyne Health e é consultor sênior da Fundação Bill & Melinda Gates”.
Antes de liderar o MHRA, Hudson “ocupou vários cargos seniores na gigante farmacêutica SmithKline Beecham”.
Tais conflitos de interesses parecem ter impactos de longo alcance na segurança dos medicamentos, bem como de outros produtos vitais, que chegam ao público.
Por exemplo, The Defender informou recentemente que 95% dos membros de um comitê do USDA que aconselha a agência sobre diretrizes de segurança alimentar mantinham vínculos com “Big Pharma” e “ Big Food ”.
