TOP GUN MAVERICK: PROPAGANDA DE GUERRA IMPERIALISTA PATROCINADA PELO PENTÁGONO
“Top Gun: Maverick” é uma peça de propaganda de guerra do imperialismo ianque dentro e fora dos EUA. Unidades da Marinha e da Força Aérea em todo o país montaram barracas de recrutamento dentro de salas de cinema. Documentos obtidos sob a Lei de Liberdade de Informação revelam que o filme foi feito apenas após a assinatura de um acordo entre Hollywood e o Pentágono, com a Marinha insistindo em “tecer” seus “pontos principais de discussão” em troca da concessão do empresa de produção amplo acesso ao hardware militar.
O jornalista investigativo Tom Secker, autor de “National Security Cinema: The Shocking New Evidence of Government Control in Hollywood”, foi um dos que obtiveram os documentos. Secker explicou que “Top Gun: Maverick” foi feito com uma agenda explícita por trás dele, dizendo ao MintPress: “Trata-se de reabilitação da imagem dos militares após inúmeras guerras fracassadas. O filme também ajuda os pilotos humanos em primeiro plano voando em uma missão de combate real – algo muito raro nos dias de ataques aéreos de alta altitude e guerra de drones. Isso ajuda a distrair todos os pilotos de drones que falaram sobre a miséria e o horror inerentes a esse trabalho.”
A sequência do filme de sucesso dos anos 80 “Top Gun”, o novo filme segue a história de Pete “Maverick” Mitchell mais de 30 anos depois, quando o piloto renegado que não segue as regras é trazido para treinar os melhores jovens pilotos da Marinha para uma missão secreta para explodir uma instalação de enriquecimento de urânio (um local que parece estar no Irã). Maverick, em vez disso, mostra que ele ainda é o melhor piloto e é selecionado para a missão.
O acordo de produção entre o Departamento de Defesa (DoD) e a Paramount Pictures é explícito. Em troca de todo tipo de apoio técnico e acesso a equipamento e pessoal militar, o Pentágono foi autorizado a “[a] designar um estado-maior, um oficial pós-comando para revisar com os assuntos públicos a temática do roteiro e tecer os principais pontos de discussão relevantes para a comunidade aeronáutica”.
Ao longo do filme, a frase “não é o avião, é o piloto” é usado. Isso ocorre em um momento em que os militares estão enfrentando uma escassez urgente de pilotos – algo que é completamente incongruente se a imagem glamourosa de beberrões e perseguidores de mulheres vivendo a vida de alta octanagem for precisa.
Em essência, então, o filme funciona como um anúncio de recrutamento de duas horas e 11 minutos para os militares. Como um recrutador disse à Fox News: “Queremos aproveitar a oportunidade de conectar não apenas o filme e a ideia de um serviço militar, mas o fato de termos empregos e recrutadores esperando por eles”.
Roger Stahl, professor de comunicações da Universidade da Geórgia, disse ao MintPress que os filmes desempenham um papel fundamental na melhoria da imagem dos militares em casa e no exterior, afirmando: "Os planejadores da política externa apelidaram a reticência do público em autorizar a intervenção militar nos anos 80 de 'Síndrome do Vietnã'. O 'Top Gun' original chegou bem a tempo de limpar essa imagem e abrir caminho para uma visão de alta tecnologia mais palatável do imperialismo e, finalmente, da Guerra do Golfo Pérsico. 'Top Gun: Maverick' chega em um momento semelhante à sombra do Iraque e do Afeganistão. E provavelmente veremos uma reinicialização semelhante da máquina militar dos EUA”.
Em mais de 100 páginas de contratos, os militares concordaram em permitir à Paramount acesso a uma montanha de seu hardware mais caro em troca do que equivale a um controle editorial significativo sobre o conteúdo e o tom do filme – um arranjo que é notavelmente comum no ambiente de hoje.
“Top Gun: Maverick” foi filmado em vários locais militares nos Estados Unidos. Isso incluiu bases aéreas cheias dos mais recentes caças e a bordo de dois porta-aviões movidos a energia nuclear, o USS Theodore Roosevelt e o USS Abraham Lincoln.
A produtora também foi autorizada a emprestar um jato F-14 Tomcat e usar vários helicópteros. O F/A-18 E/F Super Hornet, no entanto, é a estrela do show, com atores que interpretam pilotos sendo submetidos a um extenso e rigoroso programa de treinamento, e a produtora recebeu permissão para anexar câmeras em todo o interior e fora da aeronave.
Além disso, a Marinha concordou em “apoiar cenas de voo com aeronaves e aviadores navais” e “permitir que funcionários da ativa em situação de serviço apareçam no filme”. Isso incluiu pilotos, tripulação de terra e marinheiros a bordo de navios da Marinha. Adoçando o acordo, o esquadrão de demonstração de voo Blue Angel da Marinha foi instruído a realizar um sobrevoo para a produtora.
A Paramount também recebeu permissão para comprar uniformes militares. No entanto, o Departamento de Defesa efetivamente detinha um veto sobre qualquer ator que aparecesse no filme. Como diz o acordo, a Companhia de Produção vai lançar atores, figurantes, dublês. e dublês retratando membros do Serviço que estejam em conformidade com os regulamentos individuais do Serviço Militar que regem os padrões de idade, altura e peso, uniforme, aparência, aparência e conduta. O DoD se reserva o direito de suspender o suporte no caso de desacordo sobre os aspectos militares desses retratos não poderem ser resolvidos em negociação entre a Companhia de Produção e o DoD dentro do período de cura de 72 horas. O Oficial de Projeto do DoD fornecerá orientação escrita específica para cada Serviço Militar retratado.
Esta não é uma mera tecnicidade. O DoD é intensamente protetor de sua imagem na mídia, chegando a ameaçar encerrar completamente o filme “12 Strong” (2018) apenas porque a produtora pretendia retratar alguns soldados americanos com barba e/ou tatuagens.
No entanto, esta está longe de ser a condição mais onerosa associada ao acordo. A cláusula 8 do documento, por exemplo, observa que o DoD aprovou um rascunho do roteiro de “Top Gun: Maverick” e que, a partir de então:
A Empresa de Produção deve obter, com antecedência, a concordância do DoD para quaisquer alterações substanciais subsequentes propostas às representações militares feitas para a Imagem ou para as partes sonoras da produção antes que ela seja exibida ao público.
Não apenas isso, mas a Paramount deve “envolver o Diretor de Projetos do DoD nessas mudanças, incluindo aquelas que podem ser feitas durante a pós-produção”.
Como verificação final, a cláusula 19 estipula que a empresa de produção deve fornecer aos militares um corte final do filme e permitir que o Departamento de Defesa “confirme que o tom das sequências militares está substancialmente de acordo com o roteiro acordado” e “[s] deve o Departamento de Defesa determinar que o material na produção compromete qualquer uma das preocupações anteriores, o Departamento de Defesa alertará a Companhia de Produção do material e a Companhia de Produção removerá o material da produção.” Em outras palavras, o Departamento de Defesa é co-roteirista e co-produtor do filme.
Caso a Paramount quebrasse esse acordo, os termos eram claros. O contrato afirma que os militares revogarão permanentemente o uso de qualquer imagem, incluindo seu pessoal ou equipamento, tornando o filme morto na chegada. Além disso, o DoD observa que “Pedidos de suporte futuro… também podem ser negados”. Para ser franco, qualquer um que não produza um filme em que cada cena de cada cena não seja como os militares querem, está na lista negra.
Apesar de efetivamente co-escrever e co-produzir o filme, o contrato também exige que a extensão do envolvimento dos militares seja minimizada. A cláusula 21a afirma que os militares serão mencionados apenas com a frase “Agradecimentos especiais ao Departamento de Defesa dos Estados Unidos” nos créditos finais. Sem dúvida, o Pentágono está ciente de que o valor da propaganda de “Top Gun: Maverick” seria muito diminuído se os espectadores percebessem que este era um filme de propaganda de horas de duração produzido pelos próprios militares.
“Agradecimentos Especiais” é uma frase comum que o DoD usa para esconder seu verdadeiro papel em Hollywood. Phil Strub, a ligação do Pentágono em Hollywood entre 1988 e 2018, foi possivelmente o homem mais influente da indústria do entretenimento. Das franquias “Homem de Ferro”, “James Bond”, “Jurassic Park” e “Transformers”, até sucessos como “Apollo 13”, “Godzilla”, “Black Hawk Down” e “I Am Legend”, o currículo de Strub é positivamente Spielbergiano. No entanto, ele raramente é creditado com qualquer outra coisa além de "agradecimentos especiais", apesar do fato de que os documentos mostram que ele escreveu e reescreveu roteiros de filmes para se adequar à agenda do Pentágono.
Quando pressionado sobre seu envolvimento em Hollywood, o Pentágono insiste que está lá apenas para garantir que os militares sejam apresentados da maneira mais realista possível. De fato, o contrato de produção de “Top Gun: Maverick” afirma que suas ligações estavam lá “para fornecer diálogo no set e retratar cenas de ação com precisão”. Cruise, que interpretou Pete “Maverick” Mitchell, está na mesma página, afirmando que exigiu que o filme “tivesse que ser o mais real possível”.
No entanto, toda a premissa do filme – que o Irã está desenvolvendo uma arma nuclear e que os militares dos EUA teriam que montar um plano para bombardear o país em questão de dias – é absurda em si. O próprio Maverick muitas vezes quebra as regras da Marinha, desobedecendo oficiais superiores e roubando um avião – algo que nunca seria tolerado. Além disso, há uma série de acrobacias malucas que supostamente fazem parte do programa de treinamento de Maverick, incluindo uma em que ele voa diretamente entre dois de seus alunos em um ângulo perpendicular, a centímetros de destruir todos os três aviões e acabar com suas vidas. Isso seria muito perigoso mesmo para rotinas coreografadas dos Blue Angels, muito menos para treinamento de pilotos.
“'Top Gun: Maverick' certamente não é preciso”, disse Secker ao MintPress , acrescentando: Toda a premissa do filme – assim como no primeiro filme – não é verdadeira. Mas então, dizer que os escritórios de ligação de entretenimento estão lá para ajudar Hollywood a apresentar veracidade ou realidade é como dizer que celebridades contratam empresas de relações públicas/gerenciamento de crises porque desejam sinceramente que o público esteja bem informado.”
Antes de sua morte, o diretor de “Top Gun” Tony Scott se sentiu culpado por fazer um filme que glamouriza a vida militar, lamentando: Todos esses garotos devem me odiar, porque todos eles concordaram em pensar que serão pilotos de caça puxando gajas por todo o mundo, e todos eles terminaram onze andares abaixo em algum velho porta-aviões de merda preso no Oceano Índico.
No entanto, a realidade da profissão não é apenas mais chata, mas muito mais assustadora. PTSD e suicídio são excepcionalmente comuns na profissão, pois os pilotos lutam para aceitar a quantidade impressionante de destruição que são obrigados a realizar.
Testemunhos de uma série de denunciantes pintam a guerra aérea de uma maneira muito menos glorificada e sem dúvida muito mais realista. O aviador da USAF Daniel Hale vazou documentos mostrando que o governo Obama compilou listas de mortes detalhadas e que mais de 90% das vítimas do programa de drones dos EUA, até mesmo por seus próprios números, eram civis. O Bureau of Investigative Journalism estima que pilotos de drones americanos mataram entre 4.126 e 10.076 pessoas somente no Afeganistão.
“Quando dei meu primeiro tiro e matei pessoas, isso foi de partir o coração para mim, porque eu não achava que estaria em uma posição em que teria que tirar a vida de outra pessoa”, disse o operador de sensores da USAF Brandon Bryant. “Senti que isso destruiu minha alma... Isso me isolou. Parei de dormir porque comecei a sonhar com meu trabalho e não consegui fugir disso”, acrescentou.
Talvez o vazamento mais infame que revela as realidades da vida do piloto, no entanto, seja o vídeo Collateral Murder. Nele, pilotos de helicópteros Apache dos EUA são vistos abrindo fogo impiedosamente contra uma multidão de pessoas em Bagdá, matando pelo menos 12, incluindo dois jornalistas da Reuters . À medida que o ataque continua, os pilotos até riem e atiram em civis que prestam assistência médica às vítimas. Enquanto o vazador e editor responsável pelo mundo vendo essas imagens foi para a prisão, aqueles que apresentam a versão higienizada e glorificada da vida militar são os favoritos para receber o Oscar este ano.
Assim, assim como não há cenas em “Top Gun: Maverick” de crianças iranianas gritando e mexendo nos restos mortais de sua família morta, é improvável que qualquer “Top Gun 3” gire em torno de Tom Cruise lutando com PTSD causado pela violência inimaginável em que ele participou.
“Top Gun: Maverick” foi produzido em um momento em que os Estados Unidos estão atualmente estrangulando o Irã com sanções ilegais e mortais e a OTAN patrocinanda a guerra na Ucrânia. No início de 2020, o governo Trump assassinou o principal general e estadista iraniano Qassem Soleimani, e figuras influentes nos Estados Unidos pediram um ataque nuclear não provocado ao país.
No entanto, nada desse contexto é mencionado, deixando a legalidade do ataque retratado inquestionável. Como Stahl disse ao MintPress, a suposição básica é que “os EUA têm o direito de violar a lei internacional e atacar qualquer país por qualquer motivo”. “Imagine se este filme saísse do Irã e fosse sobre atacar uma instalação nuclear israelense ou americana”, disse ele. “As cabeças explodiriam com acusações de propaganda linha-dura.”
Portanto, “Top Gun: Maverick” se enquadra na promoção de uma sociedade notavelmente militarista, um país imperialistaque gasta quase tanto em guerra quanto todas as outras nações da Terra juntas. Celebrações do militarismo estão por toda parte nos Estados Unidos, de eventos esportivos a cinemas, alimentando um culto avassalador de adoração de tropas.
As investigações de Stahl e Secker descobriram que o Pentágono e a CIA exerceram controle direto sobre mais de 2.500 filmes e programas de televisão. Estes incluem não apenas blockbusters militares como "American Sniper", "Pearl Harbor" e "A Few Good Men", mas também uma série de programas de entretenimento leves como "The Price is Right", "Teen Idol" e "The Ellen DeGeneres Show”.
Uma regra prática decente é que, se o título que você está assistindo inclui os serviços militares ou de segurança, essas instituições provavelmente co-produzem o trabalho, o que significa que eles mesmos decidem como são retratados.
Os militares abrem suas portas para diretores e produtores de todo o país, oferecendo-lhes acesso gratuito ou especial ao seu arsenal de máquinas que seriam impossíveis de obter de outra forma, acesso a bases militares para filmagens e uso de militares da ativa como extras, como bem como uma série de outros benefícios que seriam impraticavelmente caros de outra forma. Mas quem paga o flautista dá o tom, e o Pentágono cobra um custo político considerável, insistindo que a direção criativa e as perspectivas do filme ou programa de TV são tão implacavelmente pró-militares quanto possível.
As produções antiguerra não precisam ser aplicadas e, portanto, são rejeitadas pela maioria das empresas de produção, que não querem perder um aliado tão poderoso.
Nesse sentido, então, o cinema e a televisão nos Estados Unidos se transformaram lentamente em um complexo de entretenimento militar no qual centenas de milhões de americanos são alimentados com uma dieta constante de propaganda pró-guerra patrocinada pelo Pentágono.
