SIGA O DINHEIRO... COMPLEXO MILITAR-INDUSTRIAL DOS EUA É
ENRIQUECIDO PELA GUERRA DA UCRÂNIA
A guerra na Ucrânia suscitou pedidos de aumento dos gastos militares nos Estados Unidos e na Europa, beneficiando a indústria de armas dos EUA. Os CEOs de grandes empresas de armas já falavam sobre como as tensões na Europa poderiam aumentar seus lucros. Em uma teleconferência de janeiro de 2022 com os investidores de sua empresa, Greg Hayes, CEO da Raytheon Technologies, se gabou de que a perspectiva de conflito na Europa Oriental e outros pontos críticos globais seria boa para os negócios, e acrescentou que “vemos, eu diria , oportunidades de vendas internacionais... As tensões na Europa Oriental, as tensões no Mar da China Meridional, todas essas coisas estão pressionando alguns dos gastos com defesa. Então espero que tenhamos algum benefício com isso.”
No final de março, em entrevista à Harvard Business Review após o início da Guerra da Ucrânia, Hayes defendeu que sua empresa se beneficiaria do conflito: “Então não peço desculpas por isso. Acho que mais uma vez reconhecemos que estamos lá para defender a democracia e o fato é que acabaremos tendo algum benefício com o tempo. Tudo o que está sendo enviado para a Ucrânia hoje, é claro, vem de estoques, seja do DoD [Ministério da Defesa] ou de nossos aliados da OTAN, e isso é uma ótima notícia. Com o tempo, teremos que substituí-los e teremos lucro para o negócio nos próximos anos.”
A guerra na Ucrânia será de fato um impulso para empresas como Raytheon e Lockheed Martin. Primeiro, haverá contratos de reabastecimento para armas como o míssil antiaéreo Stinger da Raytheon e o míssil antitanque Javelin produzido pela Raytheon/Lockheed Martin que Washington já forneceu à Ucrânia aos milhares. No entanto, o maior fluxo de benefícios virá de aumentos garantidos nos gastos com “segurança nacional” pós-conflito, aqui e na Europa, justificados, pelo menos em parte, pela invasão russa da Ucrânia e o desastre que se seguiu.
De fato, as transferências diretas de armas para a Ucrânia já refletem apenas parte do dinheiro extra para as empresas militares dos EUA. Somente neste ano fiscal, eles têm garantidos benefícios significativos da Iniciativa de Assistência à Segurança da Ucrânia (USAI) do Pentágono e do programa de Financiamento Militar Estrangeiro (FMF) do Departamento de Estado, que financiam a aquisição de armas e outros equipamentos dos EUA, bem como treinamento militar. Esses são, de fato, os dois principais canais de ajuda militar à Ucrânia desde a época em que os russos invadiram e tomaram a Crimeia em 2014. Desde então, os Estados Unidos comprometeram cerca de US$ 5 bilhões em ajuda de segurança ao país.
De acordo com o Departamento de Estado, os Estados Unidos forneceram assistência militar para ajudar a Ucrânia a "preservar sua integridade territorial, proteger suas fronteiras e aumentar a interoperabilidade com a OTAN". Então, quando as tropas russas começaram a se concentrar na fronteira ucraniana no ano passado, Washington foi rápido em aumentar a aposta. Em 31 de março de 2021, o Comando Europeu dos Estados Unidos declarou uma “crise potencial iminente”, dados os quase 100.000 soldados russos já presentes ao longo daquela fronteira e na Crimeia. No final do ano passado, o governo Biden prometeu US$ 650 milhões em armas para a Ucrânia, incluindo equipamentos antiaéreos e antiblindagem, como o míssil antitanque Raytheon/Lockheed Martin Javelin.
Apesar desses altos níveis de ajuda militar dos EUA, as tropas russas invadiram a Ucrânia em fevereiro. Desde então, de acordo com relatórios do Pentágono, os Estados Unidos comprometeram cerca de US$ 2,6 bilhões em ajuda militar ao país, elevando o total do governo Biden para mais de US$ 3,2 bilhões, e crescendo.
Parte dessa ajuda foi incluída em um pacote de gastos de emergência para a Ucrânia em março, que pedia compras diretas de armas da indústria de defesa, incluindo drones, sistemas de foguetes guiados a laser, metralhadoras, munições e outros suprimentos. As principais empresas militares-industriais agora buscarão contratos do Pentágono para entregar esse armamento adicional, mesmo enquanto se preparam para reabastecer os estoques do Pentágono já entregues aos ucranianos.
Nessa frente, de fato, as empresas militares têm muito a comemorar. Mais da metade dos US$ 6,5 bilhões alocados ao Pentágono como parte do plano de gastos de emergência para a Ucrânia são destinados ao reabastecimento das reservas do Departamento de Defesa. Ao todo, os legisladores alocaram US$ 3,5 bilhões para o esforço, US$ 1,75 bilhão a mais do que o presidente havia solicitado. Eles também aumentaram o financiamento do programa FMF do Departamento de Estado para a Ucrânia em US$ 150 milhões. E não se esqueça de que esses números nem sequer incluem o financiamento de emergência para os custos de aquisição e manutenção do Pentágono, que garantem fluxos de receita adicionais para os principais fabricantes de armas.
Melhor ainda, do ponto de vista dessas empresas, ainda há muitas mordidas na ajuda militar da Ucrânia. O presidente Biden já deixou claro que "daremos à Ucrânia as armas para lutar e se defender nos dias difíceis que virão". Presumivelmente, mais negócios estão em andamento.
Outro efeito colateral positivo da guerra para Lockheed, Raytheon e outros traficantes de armas como eles é a pressão de Adam Smith (democrata, Washington), presidente do Comitê de Serviços Armados da Câmara, e Mike Rogers (Alabama, republicano). ) para acelerar a produção de um míssil antiaéreo de próxima geração para substituir o Stinger. Em sua audiência de confirmação no Congresso [no início de abril], William LaPlante, o mais recente indicado para liderar as aquisições do Pentágono, argumentou que os EUA também precisavam de mais “linhas de produção quentes” para bombas, mísseis e drones. Considere este outro benefício em esperar pelas grandes empresas de armas.
O Pentágono é uma mina de ouro
Para os fabricantes de armas dos EUA, no entanto, os maiores
ganhos da guerra na Ucrânia não serão as vendas imediatas de armas, por mais
importantes que sejam, mas a mudança da natureza do debate atual sobre os
gastos do Pentágono. É claro que seus representantes já estavam apontando para
o desafio de longo prazo representado pela China, uma ameaça amplamente
exagerada, mas a invasão russa é nada menos que um ganho para eles, o mais
recente grito de guerra pelo aumento dos gastos militares. Mesmo antes da
guerra, o Pentágono deveria receber pelo menos US$ 7,3 trilhões na próxima
década, mais de quatro vezes o custo do plano nacional Build Back Better de US$
1,7 trilhão de Biden. que já foi bloqueado por membros do Congresso que o
chamaram de "muito caro" por uma ampla margem. E não devemos esquecer
que, dado o atual aumento nos gastos do Pentágono, esses US$ 7,3 milhões podem
ser um valor mínimo.
De fato, funcionários do Pentágono, como a vice-secretária de Defesa, Kathleen Hicks, foram rápidos em citar a Ucrânia como uma das razões para o orçamento recorde de segurança nacional de US$ 813 bilhões proposto pelo governo Biden, chamando a invasão da Rússia de "ameaça aguda à ordem mundial". Em outro momento, essa necessidade orçamentária para o ano fiscal de 2023 teria sido considerada impressionante, pois excede os gastos no auge dos conflitos da Coréia e do Vietnã e mais de US $ 100 bilhões a mais do que o Pentágono estava recebendo anualmente no auge da Guerra Fria.
Mas, apesar de seu tamanho, os republicanos no Congresso - acompanhados por um número significativo de seus colegas democratas - já estão pressionando por mais. Quarenta membros republicanos dos Comitês de Serviços Armados da Câmara e do Senado assinaram uma carta ao presidente Biden pedindo um aumento de 5% nos gastos militares acima da inflação, o que poderia adicionar até 100 bilhões de dólares ao pedido de orçamento. Normalmente, a deputada Elaine Luria (D-Virginia), que representa a área em torno do estaleiro naval de Huntington Ingalls' Newport News, na Virgínia, acusou a administração de "cortar o orçamento da Marinha" porque planeja aposentar alguns navios antigos. abrir espaço para novos.
Armas para a Ucrânia, benefícios para a indústria
Esse aumento planejado no financiamento para construção
naval faz parte de um pacote proposto de US$ 276 bilhões no novo orçamento para
aquisição de armas e pesquisa e desenvolvimento. É aqui que os cinco principais
fornecedores de armas – Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics e
Northrop Grumman – ganham mais dinheiro. Essas empresas já distribuem mais de
US$ 150 bilhões em contratos do Pentágono a cada ano, um número que disparará
se o governo e o Congresso conseguirem. Para colocar isso em contexto, apenas
uma dessas cinco principais empresas, a Lockheed Martin, recebeu US$ 75 bilhões
em contratos do Pentágono apenas no ano fiscal de 2020. Esse valor é
consideravelmente maior do que todo o orçamento do Departamento de Estado.,
demonstrando dramaticamente como as prioridades de Washington são distorcidas,
apesar da promessa do governo Biden de "colocar a diplomacia em primeiro
lugar".
A lista de desejos de armas do ano fiscal de 2023 do Pentágono é um catálogo de como as grandes empresas lucrarão. Por exemplo, o novo submarino de mísseis balísticos da classe Columbia, construído pela fábrica da General Dynamics Electric Boat no sudeste de Connecticut, verá seu orçamento proposto para o ano fiscal de 2023 aumentar de US$ 5 bilhões para US$ 6,2 bilhões. Os gastos com o novo míssil balístico intercontinental (ICBM) da Northrop Grumman, o Ground Based Strategic Deterrent, aumentarão cerca de um terço por ano, para US$ 3,6 bilhões. A categoria de defesa e neutralização de mísseis, especialidade da Boeing, Raytheon e Lockheed Martin, deve receber mais de US$ 24 bilhões.
Entre todos esses aumentos, houve apenas uma surpresa: uma proposta para reduzir as compras do problemático caça F-35 da Lockheed Martin de 85 para 61 aviões até o ano fiscal de 2023. O motivo é bastante claro. A aeronave tem mais de 800 falhas de design identificadas e seus problemas de produção e desempenho são nada menos que lendários. Felizmente para a Lockheed Martin, esse corte não foi acompanhado por uma redução proporcional no financiamento [reconhecidamente, a Suíça e a Alemanha estão encomendando F-35s]. Embora as novas aeronaves de produção possam ser reduzidas em um terço, a alocação orçamentária real para o F-35 será reduzida em menos de 10%, de US$ 12 bilhões para US$ 11 bilhões.
Desde que a Lockheed Martin ganhou o contrato do F-35, os custos de desenvolvimento mais que dobraram, enquanto os atrasos na produção atrasaram o avião em quase uma década. No entanto, os serviços militares compraram tantas aeronaves desse tipo que os fabricantes não conseguem atender à demanda por peças de reposição. E, no entanto, a eficácia de combate do F-35 não pode ser testada adequadamente, porque o software de simulação necessário não está apenas inacabado, mas também não há uma data prevista de conclusão. Portanto, o F-35 está a anos-luz de distância de produzir aviões que realmente funcionem como pretendido, se é que isso é possível.
Vários sistemas de armas que, no contexto da guerra na Ucrânia, são garantidos para inundar com dinheiro, são tão perigosos ou disfuncionais que, como o F-35, deveriam ser eliminados gradualmente. Por exemplo, o novo ICBM (míssil balístico intercontinental). O ex-secretário de Defesa William Perry chamou os mísseis balísticos intercontinentais de "uma das armas mais perigosas do mundo", já que um presidente teria apenas alguns minutos para decidir lançá-los no caso de uma crise, aumentando enormemente o risco de uma guerra nuclear acidental baseada em um alarme falso. Nem faz sentido comprar porta-aviões por 13.000 milhões de dólares cada,
Os poucos pontos positivos do novo orçamento, como a decisão da Marinha de aposentar o inútil e impraticável Littoral Combat Ship - uma espécie de "F-35 dos mares" projetado para várias tarefas que não executa bem - poderiam ser facilmente desfeitos por apoiadores dos estados e distritos onde esses sistemas são construídos e mantidos. A Câmara dos Deputados, por exemplo, possui um poderoso Joint Strike Fighter Caucus, que em 2021 viu mais de um terço de todos os membros da Câmara pressionar por mais F-35 do que o Pentágono e as Forças Aéreas solicitaram, pois provavelmente farão isso novamente ano. Um grupo de construção naval, co-presidido pelos representantes Joe Courtney (Democrata, Connecticut) e Rob Wittman (Republicano, Virgínia), vão lutar contra o plano da Marinha de aposentar navios antigos e comprar novos (eles preferem que a Marinha mantenha navios antigos e compre novos com mais dinheiro de seus impostos). Da mesma forma, a “Coalizão ICBM”, formada por senadores de estados com bases ou centros de produção de ICBM, tem um histórico quase perfeito de combate a cortes na implantação ou financiamento dessas armas e, em 2022, sairá para defender seu orçamento alocação.
