TROTSKY DENUNCIA SUA EXPULSÃO DA URSS: “COMO ISSO PODE
ACONTECER?”
25 de fevereiro de 1929
“Como foi possível isso acontecer? Pode ser respondida de duas maneiras: descrevendo o mecanismo interno da luta entre os grupos dominantes ou descobrindo as profundas forças sociais subjacentes. As duas abordagens estão corretas e não são mutuamente exclusivas, mas se complementam. É natural que o leitor queira saber, antes de mais nada, como ocorreu de fato uma mudança tão radical na liderança, por que meios Stálin conseguiu apoderar-se do aparato e dirigi-lo contra os outros. Em comparação com o problema essencial da reorganização das forças de classe e da progressão das etapas da revolução, a questão dos agrupamentos e combinações pessoais é apenas de importância secundária. Mas, dentro de seus limites, é perfeitamente legítimo e deve ser esclarecido.
O que é Stálin? Para dar uma caracterização concisa, seria preciso dizer: é a mediocridade mais marcante do nosso partido. Você é dotado de senso prático, força de vontade e perseverança na busca de seus objetivos. Sua perspectiva política é extremamente estreita. E seu nível teórico é igualmente primitivo. Sua obra de compilação Fundamentos do Leninismo, em que tentou exaltar as tradições teóricas do partido, está repleta de erros elementares. O seu desconhecimento de línguas estrangeiras - não conhece nenhuma - obriga-o a seguir indiretamente a vida política de outros países. Sua mente é teimosamente empírica e desprovida de imaginação criativa. No grupo de liderança do partido (ele era totalmente desconhecido em círculos mais amplos), ele sempre deveria desempenhar papéis secundários ou subsidiários. E o fato de hoje ser o protagonista reflete mais as características do atual período de transição, de equilíbrio instável, do que sua própria personalidade. Como Helvetius disse uma vez: "Toda época tem seus grandes homens e, se eles faltam, ela os inventa."
Como todos os empiristas, Stalin é cheio de contradições. Ele age por seus impulsos, sem perspectivas. Sua linha política é uma série de ziguezagues. Para cada zig ou cada zag, ele inventa alguma teoria trivial ou a confia a outros. Sua atitude em relação às pessoas e eventos é altamente irresponsável. Ele nunca tem vergonha de chamar o que chamou de preto ontem de branco. Não seria difícil reunir um catálogo surpreendente das afirmações contraditórias de Stalin. Vou citar apenas um exemplo, que é o que melhor se enquadra nos limites de um artigo de jornal. Peço desculpas antecipadamente, porque o exemplo me preocupa. Nos últimos anos, Stalin dedicou todos os seus esforços ao que é chamado de "desmistificação de Trotsky". Uma nova história da Revolução de Outubro foi inventada às pressas, junto com uma nova história do Exército Vermelho e uma nova história do partido. Stalin deu o sinal para a revisão dos valores com sua declaração de 19 de novembro de 1924:
“Trotsky não desempenhou e não poderia ter desempenhado um papel de destaque no partido ou na Revolução de Outubro.” Ele começou a repetir essa afirmação em todas as ocasiões propícias.
Alguém lembrou a Stalin um artigo que ele mesmo havia escrito para o primeiro aniversário da revolução. O artigo afirmava textualmente: “Todo o trabalho de organização prática da insurreição foi realizado sob a direção imediata do Presidente do Soviete de Petrogrado, Trotsky. Pode-se dizer com certeza que o partido deve em primeiro lugar a Trotsky a rápida passagem da guarnição para o lado do soviete e a organização efetiva do trabalho do Comitê Militar Revolucionário”.
O que Stalin fez para sair dessa embaraçosa contradição? Muito simples: ele intensificou suas inventivas contra os “trotskistas”. Existem centenas desses exemplos. Seus comentários sobre Zinoviev e Kamenev se destacam por suas contradições igualmente flagrantes. E podemos ter certeza de que em um futuro próximo Stalin começará a expressar da maneira mais venenosa, sobre Rykov, Bukharin e Tomsky, as mesmas opiniões que até agora ele descarta como calúnias perversas da Oposição.
Como ousa cair em tão flagrantes contradições? O ponto principal é que ele só faz seus discursos ou escreve seus artigos quando seu adversário não tem mais chance de responder. As polêmicas de Stalin são o eco tardio de sua técnica organizacional. O stalinismo é, antes de tudo, o trabalho mecânico do aparato.
Lenin, no que é conhecido como seu “testamento”, menciona duas características de Stalin: grosseria e deslealdade. Mas estes não se desenvolveram totalmente até depois da morte de Lenin. Stalin quer envenenar o máximo possível a atmosfera de luta interna do partido e colocá-la assim, antes do fato consumado de uma ruptura.
“Este cozinheiro só prepara pratos muito picantes”, advertiu Lênin ao partido já em 1922. O decreto da GPU acusando a Oposição de se preparar para a luta armada não é o único prato desse estilo preparado por Stalin. Quando a Oposição ainda estava no partido e temendo sua representação no Comitê Central, Stalin perguntou de repente: "É verdade que a Oposição se opõe à vitória da URSS nas próximas batalhas contra o imperialismo?"
Desnecessário dizer que tal insinuação era completamente infundada. Mas a cozinheira já havia começado a preparar o prato chamado Artigo 58. Como o problema da atitude da Oposição em relação à defesa da URSS é de importância internacional, considero necessário, levando em conta os interesses da república soviética, citar um alguns trechos do discurso em que respondi à pergunta de Stalin.
"Esqueçamos por um momento a flagrante insolência da questão - disse eu no discurso que proferi em agosto de 1927 perante o Comitê Central e a Comissão Central de Controle -. E não nos detenhamos na caracterização muito cuidadosa de Lenin sobre os métodos de Stalin : 'rude e desleal'. Vamos tomar a questão como ela é colocada e respondê-la. Apenas Guardas Brancos [6]poderia 'se opor à vitória da URSS nas próximas batalhas contra o imperialismo' [...] O que Stalin tem em mente é, na verdade, outra questão: 'A Oposição realmente pensa que a liderança de Stalin é incapaz de garantir a vitória da URSS?' [...] Sim, a Oposição acha que a liderança de Stalin torna a vitória extremamente difícil [...] Em caso de guerra [...] todos os membros da Oposição ocuparão o cargo que lhes for designado pelo partido, seja na frente ou na retaguarda [...] Mas ninguém renunciará ao direito e ao dever de lutar para endireitar os rumos do partido [...] Em resumo: pela pátria socialista? Sim! Para o curso stalinista? Não!" Hoje, apesar do fato de que as circunstâncias mudaram, essas palavras permanecem tão válidas e obrigatórias quanto eram então.
Junto com os supostos preparativos da Oposição para a luta armada e nossa suposta atitude negativa em relação à defesa do Estado soviético, sou forçado a trazer um terceiro item do cardápio das especialidades stalinistas: a acusação de que cometemos atos terroristas. Quando cheguei a Constantinopla, soube que haviam aparecido na imprensa mundial certos relatos de origem obscura sobre uma suposta conspiração terrorista, na qual estariam envolvidos certos grupos da oposição “trotskista”. Conheço perfeitamente a origem desses boatos. Em cartas enviadas de Alma-Ata, muitas vezes tive a oportunidade de avisar meus amigos de que Stalin, pelo caminho que havia escolhido, sentiria a necessidade cada vez mais premente de descobrir "conspirações terroristas" entre os "trotskistas".
Atribuir à Oposição os planos de uma insurreição armada, liderada por um quadro de revolucionários experientes e responsáveis, foi uma tarefa ingrata. Era muito mais fácil atribuir objetivos terroristas a algum grupo de “trotskistas” anônimos. Obviamente, os esforços de Stalin estão indo nessa direção. Emitir um aviso público a priori pode não tornar impossível para Stalin cumprir seus planos, mas pelo menos tornará mais difícil para ele. É por isso que eu faço isso.
Stalin emprega tais métodos de luta que já em 1926 me senti compelido a dizer a ele, em uma reunião do Bureau Político, que eu estava concorrendo ao cargo de coveiro da revolução e do partido. Repito este alerta hoje, mas com ênfase redobrada. Em todo caso, hoje estamos tão convencidos quanto em 1926 de que o partido derrotará Stalin, e não Stalin o partido.”
