“NOVA ORDEM” PANDÊMICA: DO SOCIALISMO CIENTÍFICO AO “SOCIALISMO
DISTÓPICO”...
No século 19, em 21 de setembro de 1882, Frederick Engels publicou um panfleto intitulado "Do Socialismo Utópico ao Socialismo Científico" que continha três capítulos de seu livro "A Subversão da Ciência do Sr. E. Dühring", escrito em 1878. No prólogo da edição inglesa de 1892, ele se referia aos avanços da ciência com as seguintes palavras: “A química moderna nos diz que assim que se conhece a constituição química de qualquer corpo, esse corpo pode ser integrado a partir de seus elementos. Hoje, ainda estamos longe de saber exatamente a constituição das substâncias orgânicas superiores, os corpos albuminóides, mas não há absolutamente nenhuma razão para não adquirirmos, mesmo dentro de vários séculos, esse conhecimento e com a ajuda dele podemos fabricar albumina artificial. Quando o conseguirmos, teremos também conseguido produzir vida orgânica, pois a vida, das suas formas mais baixas às mais altas, nada mais é do que o modo normal de existência dos corpos albuminóides”.
Essa “ilusão” em relação à ciência e seus avanços no final do século 19, produto da transformação e mudança do padrão tecnológico a partir da crise de 1873, e a infeliz frase "nós também teremos conseguido produzir vida orgânica", certamente foi elemento que permeou o pensamento dos escolásticos do socialismo científico a ponto de fazer paralelos entre a ciência social que emana da análise da sociedade e da luta de classes nela e a ciência estruturalista aplicada pelas classes dominantes para efetivar manter o controle social para amenizar os efeitos da luta de classes.
Chegamos a um ponto em que a chamada "ciência" não é utilizada precisamente para alcançar o que Engels anunciava no documento citado. “Pela primeira vez, existe agora, e é dada de forma eficaz, a possibilidade de garantir a todos os membros da sociedade, através de um sistema de produção social, uma existência que, além de satisfazer plenamente e a cada dia com maior folga de suas necessidades materiais, garante o livre e completo desenvolvimento e exercício de suas capacidades físicas e espirituais”. Aconteceu exatamente o oposto.
Mas as leituras interessadas deixaram marcas nos cérebros dos “campeões” do pensamento crítico, sejam eles partidos políticos revolucionários, movimentos sociais, universidades ou intelectuais da esfera progressista e anticapitalista. E o conceito de progresso tem sido associado a uma melhoria do bem-estar, praticamente quase sempre concebido como mais posse de bens materiais, o que seria verdadeiro se fosse associado à equidade social, econômica, política, cultural, ecológica e de liberdade, mas ignorando que esse avanço é condição necessária para a valorização do capital e, portanto, por ele dirigido, controlado e implementado. Só nesta perspectiva se pode compreender a claudicação e o charlatanismo “científico” que aconteceu durante o ano de 2020, seguindo de perto as recomendações e ordens emanadas dos mais altos escalões do capitalismo rentista mundial.
A questão é que este artigo não pode ser simplificado com termos depreciativos no estilo "foram quase todos os cientistas vendidos para multinacionais", ou outras desqualificações semelhantes. O assunto é mais complexo e merece uma reflexão lenta, reflexão que se não for realizada, possivelmente será difícil compreender essa aceitação acrítica das interpelações do capital e, aliás, a renúncia total não só do socialismo científico, mas da própria utopia comunista, que por sinal não foi desconsiderado no panfleto de Engels, ao qual ele mencionou se referindo a Saint Simon, Owen ou Fourier.
Certamente, a visão do progresso, a apreciação da ciência, a que Lenin é creditado com "o comunismo são sovietes mais eletricidade", poderia fazer sentido em um país como a Rússia no início do século XX, no qual as massas camponesas viviam principalmente sob condições. subumanas, assim como quando Engels, em meados do século XIX, descreveu a situação da classe trabalhadora na Inglaterra.
E não há dúvida de que as descobertas científicas e as aplicações técnicas desempenharam um papel importante na melhoria das condições de vida de uma parte muito importante da população nos países do centro do sistema capitalista, mas que durante um certo período revolucionário a ciência e a técnica estiveram subordinadas na URSS à luta de classes a favor do proletariado até meados do século XX.
A partir deste momento, o caráter neutro da ciência passou a ser teorizado, tomando também como referência algumas alusões de Marx a esse respeito e, dessa forma, o conceito de progresso era apenas uma corrida para atingir o nível de consumo dos países capitalistas. Mudanças importantes ocorreram na Academia de Ciências da URSS que irradiou no movimento comunista internacional como um todo e impregnou as concepções éticas, políticas e filosóficas de seus dirigentes e militantes, pelo menos até a hegemonia absoluta stalinista.
Dois tópicos têm sido usados por muitos anos para definir sociedades cujos princípios constitucionais incluem o conceito de socialismo: saúde e educação gratuitas. Um desses temas não se baseava tanto no conceito de saúde, mas sim no de ter um impacto positivo na doença, com a qual o grande número de médicos, o grande número de policlínicas, o grande número de leitos foram colocados em primeiro lugar e o grande consumo de drogas, mas com pouquíssimas referências à saúde como conceito de autoconhecimento pessoal, de cuidar de si e da sociedade como um todo, e colocá-la nas mãos de milhares de “técnicos” dispostos a reconstruir uma saúde maltratada.
Esse descaso pela saúde e essa fixação em "curar a doença" por parte de inúmeros especialistas criaram um abandono da educação em saúde e, assim, criando uma percepção de saúde distante do debate democrático, assumiu esse descaso tanto da população quanto por militantes stalinistas, criando hábitos pouco saudáveis, mas com a confiança de que os técnicos ou a ciência resolveriam as disfunções.
Embora na URSS seja verdade que o sistema educacional era universal e gratuito, baseava-se principalmente em aspectos técnico-científicos, físicos, matemáticos, deixando em segundo plano tanto a já citada questão da saúde holística quanto as chamadas humanidades. E essa tendência geral foi passada de geração em geração com uma comparação com o que Skinner descreve em seu romance Walden2: “Resolvemos o problema das ovelhas com uma cerca elétrica portátil que poderia ser usada para mover o rebanho pelo gramado como um cortador gigante, mas deixando a maior parte do prado livre a qualquer hora desejada. Logo percebemos que as ovelhas eram mantidas dentro da praça e sem tocar na cerca, então a cerca não precisava mais ser eletrificada. Então colocamos uma corda, que é mais fácil de transportar”.
A competição científica entre as propostas socialistas do bloco soviético e os capitalistas centrou-se basicamente nas aplicações derivadas da corrida armamentista, o que produziu um enorme desequilíbrio nas contas do Estado Operário tendo como consequência a diminuição dos bens de consumo para a população, sobretudo porque Ao contrário do capitalismo, as invenções técnicas da indústria militar não foram transferidas para objetos de consumo. Mas a "ciência" avançou a passos forçados.
A autorrealização das pessoas, a sua autonomia, o conhecimento de si e do seu meio foram subordinados às grandes conquistas infraestruturais, ora verdadeiras, ora nem tanto, mas utilizadas como pedra angular do proselitismo. E a transferência para todo o movimento comunista do pensamento ilusório de que um maior número de técnicos médicos ou de infra-estruturas hospitalares era uma das soluções para alcançar a saúde. Grande engano, todas essas infraestruturas foram e são para a doença, porque a saúde deve ser educada na escola, na mídia, nas organizações sociais, nos bairros, nos centros de trabalho e também tudo isso aliado a um sistema produtivo que não destrói o meio ambiente, que não contamina o ar, a água, o solo e os alimentos com substâncias tóxicas, enfim, que não são elementos de destruição da saúde.
Essa “cultura da doença”, que na época era teorizada a partir das instâncias ideológicas dos “comunismos” oficiais, foi endossada na década de 70 do século XX pelo conceito de "revolução técnico-científica" como panaceia para todos os males do corpo, bem como a sociedade. Conceito mal copiado da propaganda capitalista em uma época que se preparava para o que foi chamado de revolução microeletrônica ou terceira revolução industrial, na qual foram lançadas as bases para a biotecnologia e a indústria cibernética.
O conceito de socialismo deixou de ser um compromisso com uma sociedade diferente da capitalista para se tornar uma competição militar nos mesmos parâmetros, não se tratava mais de criar uma sociedade diferente, mas de vencer uma corrida cujos objetivos coincidiam. Assim, as conquistas do socialismo foram entendidas como iguais às do capitalismo, mas atenuando as diferenças sociais nele existentes, produzindo gradativamente uma situação em que os modelos morais, e portanto culturais, tendiam a vibrar na mesma frequência, situando-se nas populações dos países socialistas ansiavam pelos modelos de vida dos países centrais do capitalismo, visto que o objetivo básico era a maior disponibilidade de bens materiais de consumo.
E quando ocorre a destruição dos Estados Operários , sem qualquer análise crítica dela, e ao mesmo tempo há a dissolução de todas as formações “comunistas” ortodoxas em todo o mundo, a única coisa que restou para os sobreviventes de tal desastre histórico foram pequenos núcleos revolucionários.
Em vez de recuperar a memória teórica e prática, adaptando-a ao momento presente, refletindo sobre o presente e elaborando perspectivas futuras, como fizeram os revolucionários do século XIX, os reformistas foram infectados pelo vírus da distopia, negando o possibilidade de imaginar um mundo e uma sociedade diferentes. Não é surpreendente que esses reformistas do século 21 tenham se submetido aos ditames do grande capital e aceitado o discurso da pandemia com mais força do que seus promotores.
De tudo isso podemos extrair uma pequena lição: não será por meio da ciência e da tecnologia do capital que poderemos nos livrar dele, mas sim tentando elaborar, cultivar e defender uma alternativa técnico-científica que, partindo da base de inseri-la no debate democrático de massas, com o pensamento voltado para a utopia revolucionária, permitindo avançar na construção de uma organização política Leninista que ponha constantemente em xeque o sistema capitalista de conjunto, retomando os princípios essenciais do socialismo científico de Marx, Engels e Lenin, para lutar valentemente contra as tentativas distópicas do capital rentista e sua Nova Ordem Mundial do fascismo sanitário.
