“CAIXA PRETA” DA BIG PHAMA: DOCUMENTOS REVELAM PRESSÃO SOFRIDA PELA AGÊNCIA EUROPEIA DE MEDICAMENTOS (EMA) PARA APROVAR AS VACINAS DA COVID-19... “LEIS DE SAÚDE” SÃO ELABORADAS POR GRANDES EMPRESAS FARMACÊUTICAS
Documentos confidenciais da Agência Europeia de Medicamentos (EMA) revelaram uma grande pressão sofrida pelo órgão da UE pelos grande laboratórios para aprovar as vacinas da Pfizer/BioNTech e Moderna supostamente contra a COVID-19. Os documentos em questão foram recuperados pelo jornal francês Le Monde, incluindo diversos e-mails trocados por funcionários da EMA que, segundo a própria agência, refletem as discussões e os problemas ligados à aprovação das vacinas e a pressão da Big Pharma, um negócio trilionária que nada tem haver com a "defesa da vida" como apregoam os governos burgueses e a esquerda domesticada.
Cinco desses e-mails, que tinham vários destinatários — o
que, segundo a publicação, reduz a probabilidade de terem sido manipulados —,
"dão uma ideia da pressão que a agência enfrentou para aprovar uma
primeira vacina anti-COVID-19 o mais rápido possível". Em 20 de novembro,
um alto funcionário da Agência Europeia de Medicamentos admitiu que ficou
surpreso ao saber que a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen,
havia "identificado claramente duas vacinas que poderiam receber aprovação
antes do final do ano [Pfizer/BioNTech e Moderna]", mesmo sendo de
conhecimento da equipe técnica que ainda havia "problemas" com ambas.
Esses problemas são, em geral, os temas dos demais arquivos
recuperados, dizendo respeito à vacina da Pfizer. Entre eles, três foram
considerados de maior importância pela EMA: alguns locais de fabricação ainda
não haviam sido inspecionados, faltavam dados sobre lotes de vacinas comerciais
e, o mais importante, os dados disponíveis revelaram diferenças qualitativas
entre os lotes comerciais e aqueles usados em ensaios clínicos.
Para passar de um estágio clínico para um estágio comercial,
segundo o Le Monde, os fabricantes precisaram mudar seus processos de
fabricação, eles também investiram em novas linhas de produção e novas
fábricas. E essas mudanças poderiam explicar as diferenças na composição exata
das vacinas, em particular, uma diminuição no grau de integridade do RNA,
elemento crucial desse tipo de vacina.
Enquanto as vacinas usadas em testes clínicos tinham entre
69% e 81% de RNA íntegro, os dados dos lotes produzidos nessas novas linhas de
produção revelaram percentuais menores, de 59% em média. Alguns lotes chegaram
a 51% e 52%, o que a agência europeia considerou um "ponto crítico".
Em 26 de novembro, a Pfizer e a BioNTech tiveram a
oportunidade de responder às objeções da EMA. Sua declaração menciona inspeções
de várias instalações. Eles também propuseram elevar o nível mínimo de
integridade do RNA para 60% nas fases iniciais de fabricação para evitar que
caísse abaixo de 50% no produto final, o que aparece como critério de aceitação
em todos os documentos, segundo o jornal.
No entanto, a EMA ainda não parecia convencida, uma vez que
os últimos documentos disponíveis ainda não permitiam que essa "objeção
importante" fosse retirada. Uma captura de tela de um e-mail de 30 de
novembro entre a agência e os fabricantes confirma isso:
"Essas questões são consideradas críticas,
especialmente no contexto da novidade desse tipo de produto e da experiência
limitada, portanto, espera-se uma estratégia de controle mais rígida."
Em um dos últimos relatórios disponíveis, no entanto, foi
informado que uma adequação dos processos de fabricação permitiu recuperar
níveis de integridade em torno de 75%, comparáveis aos lotes dos ensaios
clínicos.
Os documentos apreendidos por hackers da Agência Europeia de
Medicamentos (EMA) totalizam quase 900 páginas de trocas de e-mails de líderes
da EMA, relatórios confidenciais de equipes científicas e apresentações da
Pfizer e Moderna em novembro do ano passado.
Os desacordos são discutidos em silêncio. Uma captura de tela de um e-mail trocado em 30 de novembro entre a EMA e os fabricantes é revelador: “Essas questões são consideradas críticas, especialmente no contexto da novidade desses tipos de produtos e da experiência limitada; portanto, espera-se uma estratégia de controle mais rígida ”.
A EMA garante que o problema de qualidade foi resolvido
posteriormente e que é "improvável" que essas moléculas de RNA
truncadas possam ser traduzidas em proteínas ou peptídeos, causando efeitos
adversos.
Por sua vez, a Comissão Europeia afirma que estas discussões
“nunca minaram a independência da agência e nunca interferiram de forma alguma
na integridade da missão da EMA no que diz respeito à avaliação de vacinas
candidatas ou outros medicamentos”.
Em 16 de janeiro, o jornal Le Monde publicou uma
investigação sob o título: "O que dizem os documentos sobre as vacinas
anti-Covid-19 roubadas da Agência Europeia de Medicamentos". Participaram
jornalistas italianos, alemães, holandeses e suíços e foi assinado pela
jornalista francesa Lise Barnéoud que manifestou uma suspeita: “Os dados
roubados, depois divulgados na Dark Web, mostram a pressão que a agência
enfrentou para aprovar a Pfizer- Vacina BioNTech o mais rápido possível”.
No dia 10 de fevereiro o eurodeputado Manon Aubry,
co-presidente do grupo "Esquerda Unitária Europeia / Esquerda Verde
Nórdica" revelou partes do contrato assinado pela Europa para o
fornecimento de vacinas. Os deputados eleitos não podem saber o que contém
porque a maior parte das linhas estão riscadas para ocultar o texto.
Os cidadãos europeus têm muitas dúvidas sobre as vacinas contra o coronavírus, acrescentou ele, porque a União Europeia se curvou às empresas farmacêuticas. “Os líderes das grandes empresas farmacêuticas fizeram a lei para você”, disse ele.
Em outras palavras, na Europa não é a Agência Europeia de Medicamentos que autorizou as vacinas, mas sim as empresas farmacêuticas e a Big Pharma que as comercializam e não são responsáveis pelas suas consequências, com seus "efeitos adversos" na vida de milhões de trabalhadores gerando morte e doenças enquanto os capitalistas exponeciam seus lucros e ainda são apresentados pela esquerda domesticada como "defensores da vida".
