150 ANOS DO NASCIMENTO DE ROSA LUXEMBURGO: TROTSKY COMBATE AS CALÚNIAS STALINISTAS CONTRA A TRAJETÓRIA DA REVOLUCIONÁRIA ASSASSINADA PELA SOCIALDEMOCRACIA ALEMÃ
Rosa Luxemburgo viveu no período compreendido entre a Comuna de Paris e o primeiro ano de existência do governo bolchevique. Nasceu em 05 de março de 1871, há exatos 150 anos, num vilarejo perto de Lublin, na Polônia controlada pelo Império Russo. Era a quinta filha de Eliasz Luxemburg III, um judeu comerciante de madeira, e Line Löwenstein. Uma artrose no quadril a prostrou na cama até os cinco anos de idade, ocasionando que tivesse uma perna menor que a outra, fazendo-a mancar por toda a vida. Aos 15 anos, ainda como secundarista, inicia sua militância política fazendo parte de uma célula do Partido Proletário (PP), fundado em 1882 e aliado do movimento populista russo na luta contra a opressão czarista. Assim começa a militância revolucionária de Rosa Luxemburgo que viria a ser assassinada em 1919 pela socialdemocracia alemã, convertida a guardiã da ordem capitalista contra o proletariado. Em sua homenagem reproduzimos um texto de Trotsky defendendo sua trajetória política, caluniada pelo stalinismo.
TIRE AS MÃOS DE ROSA LUXEMBURGO!
Leon Trotsky, Prinkipo, 28 de junho de 1932
Recebi o artigo de Stalin sobre algumas questões da história
do bolchevismo com grande atraso. Quando o vi, não consegui ler por muito
tempo, porque essa literatura é tão indigesta quanto serragem ou cerdas
picadas. Mas quando finalmente li, cheguei à conclusão de que esta obra não
pode ser ignorada porque contém uma calúnia atrevida e ultrajante de Rosa
Luxemburgo. Stalin transfere a grande revolucionária para o campo do centrismo!
Ele mostra - não, ele afirma - que desde o início o bolchevismo contribuiu para
a cisão com o centrismo de Kautsky, enquanto Rosa Luxemburgo cobriu Kautsky da
esquerda.
Vamos trazer suas próprias palavras:
“Todo bolchevique que é realmente bolchevique sabe que Lenin muito antes da guerra, por volta de 1903-1904, quando o grupo de bolcheviques emergiu na Rússia e quando a esquerda na social-democracia alemã se fez sentir pela primeira vez, seguiu-se uma linha que visava quebrar e dividindo-se com os oportunistas tanto aqui, no Partido Social-Democrata Russo, quanto lá, na II Internacional, especialmente na Social-Democracia Alemã ”. Se isso não levou ao sucesso, foi porque "os sociais-democratas de esquerda na Segunda Internacional e, sobretudo, na social-democracia alemã, representavam um grupo fraco e impotente, organizacionalmente subdesenvolvido e ideologicamente desequilibrado que tinha medo, a palavra 'ruptura ',
Para fazer tal afirmação, é preciso ignorar completamente as questões sobre a história do próprio partido e, acima de tudo, sobre o desenvolvimento ideal de Lênin. Nenhuma palavra é verdadeira sobre as premissas da tese de Stalin. Nos anos 1903-1904, Lenin foi, é claro, um oponente implacável do oportunismo na social-democracia alemã. Mas por oportunismo ele só entendeu a corrente "revisionista ", da qual Bernstein era o líder teórico.
Naquela época, Kautsky estava lutando com Bernstein. Lenin via Kautsky como seu professor e enfatizava isso sempre que podia. Nas obras de Lenin desse período e dos anos seguintes, não encontramos nenhum vestígio de uma crítica fundamental dirigida contra a direção de Bebel-Kautsky. Encontramos uma série de explicações para isso que concordam que o bolchevismo não é algum tipo de corrente independente, mas apenas a tradução da direção Bebel-Kautsky para a linguagem das relações russas.
Em meados de 1905, Lenin escreveu Duas Táticas em seu famoso panfleto:
“Onde e quando chamei o revolucionárioismo de Bebel e Kautsky de 'oportunismo'? Onde e quando presumi ter lançado uma direção especial na social-democracia internacional que não seria idêntica à de Bebel e Kautsky? Onde e quando surgiram diferenças entre mim, por um lado, e Bebel e Kautsky, por outro, que seriam quase tão sérias, como as diferenças entre Bebel e Kautsky na questão agrária em Breslau? ... O completo solidariedade da social-democracia revolucionária internacional em todas as questões importantes do programa e das táticas é um fato irrefutável "
As palavras de Lenin são tão claras, precisas e categóricas que resolvem toda a questão de uma vez. Um ano e meio depois, em 7 de dezembro de 1906, Lenin escreveu no artigo "A Crise do Menchevismo"
“Declaramos desde o início (ver Um passo à frente, Dois passos atrás ): Não estamos criando nenhuma direção 'bolchevique' particular, estamos apenas defendendo o ponto de vista da social-democracia revolucionária em todos os lugares e em todos os tempos . Na social-democracia, entretanto, haverá uma ala oportunista e revolucionária imediatamente e até a revolução social ”.
Quando Lenin falou do menchevismo como uma ala oportunista da social-democracia, ele colocou os mencheviques não com Kautsky, mas com o revisionismo. O bolchevismo, porém, parecia-lhe uma forma russa de kautskismo, que a seus olhos era idêntica ao marxismo da época. A citação que acabamos de citar prova, além disso, que Lênin de forma alguma defendeu categoricamente uma divisão com os oportunistas. Ele não apenas admitiu que os revisionistas permaneceriam na social-democracia até a revolução social, mas acreditava “absolutamente” nela.
Duas semanas depois, em 20 de dezembro de 1906, Lenin triunfante deu as boas-vindas à resposta de Kautsky à pesquisa de Plekhanov sobre a natureza da Revolução Russa:
"O que reivindicamos para nós mesmos - a defesa das posições da social-democracia revolucionária contra o oportunismo, de forma alguma a criação de qualquer tendência bolchevique 'original' - Kautsky confirmou plenamente ..."
Até agora, a questão está, esperamos, perfeitamente clara. Segundo Stalin, Lenin vinha exigindo da social-democracia alemã desde 1903 que rompesse com os oportunistas, não só com os de direita (Bernstein), mas também com os de esquerda (Kautsky). Lenin, entretanto, orgulhosamente apontou para Plekhanov e os mencheviques em dezembro de 1906 que a direção de Kautsky na Alemanha e a do bolchevismo na Rússia eram idênticas. É assim que se parece a primeira parte da incursão de Stalin na história das idéias do bolchevismo. A sinceridade e a erudição do pesquisador estão em pé de igualdade!
Imediatamente após sua afirmação sobre os anos 1903-4, Stalin dá um salto para 1916 e cita a crítica contundente de Lenin ao folheto de guerra de Junius, ou seja, de Rosa Luxemburgo. Durante este período, Lenin já havia declarado guerra irreconciliável ao Kautskianismo e tirado todas as conclusões organizacionais necessárias de suas críticas. Rosa Luxemburgo, sem dúvida, não tratou a questão da luta contra o centrismo com a clareza necessária; aqui, a superioridade estava inteiramente do lado de Lenin. Mas entre outubro de 1916, quando Lenin se deparou com a brochura de Junius escreveu, e o ano de 1903, quando o bolchevismo surgiu, é de 13 anos; e durante a maior parte desse período Rosa Luxemburgo se opôs a Kautsky e à liderança Bebel, e deu formas cada vez mais nítidas à sua luta contra o “radicalismo” formal, pedante e internamente preguiçoso de Kautsky.
Lenin não participou dessa luta e não apoiou Rosa Luxemburgo até 1914. Apaixonado pelos assuntos russos, era extremamente cauteloso nas questões internacionais. Aos olhos de Lenin, Bebel e Kautsky estavam incomparavelmente mais elevados como revolucionários do que aos olhos de Rosa Luxemburgo, que eles observaram de perto em seu trabalho prático e passaram a conhecer a atmosfera da política alemã muito mais diretamente.
A rendição dos sociais-democratas alemães em 4 de agosto foi uma surpresa completa para Lenin. Sabe-se que Lenin considerou o número do atacante com a declaração patriótica da facção social-democrata uma falsificação do Estado-Maior alemão. Só quando finalmente se convenceu da hedionda verdade, ele revisou sua avaliação das principais direções da social-democracia alemã, e de uma forma "leninista", na qual tirou imediatamente todas as consequências dela.
Em 27 de outubro de 1914, Lenin escreveu a A. Shliapnikov:
“Agora odeio e desprezo Kautsky acima de tudo: isso é hipocrisia imunda, esfarrapada e satisfeita consigo mesma ... Rosa Luxemburgo estava certa quando escreveu há muito tempo que Kautsky tinha o 'servilismo do teórico', o rastejante, para Simplificando, rastejando na frente da maioria do partido, na frente do oportunismo ”( Leninski sbornik II, p.200).
Mesmo se não houvesse nenhum outro documento (mas existem centenas), apenas algumas linhas poderiam lançar luz sobre a história da questão. Lenin considera necessário explicar a um de seus (naquela época) colaboradores mais próximos no final de 1914 que “agora” hoje, ao contrário do passado, ele “odeia e despreza” Kautsky. Tinha frustrado as expectativas de Lenin. A outra afirmação não é menos clara: “Rosa Luxemburgo tinha razão quando escreveu há muito tempo que Kautsky tinha o 'servilismo do teórico'”.
Lenin tenta aqui reconhecer o que não tinha visto antes, ou pelo menos não reconheceu totalmente: que Rosa Luxemburgo estava certa.
Estes são os pontos de referência mais importantes para avaliar a biografia política de Lenin. Claro, seu desenvolvimento ideal vem de uma única fonte. Mas isso também significa que Lenin não nasceu como Lenin, como é retratado pelos pintores de ícones de Suzdal, mas se tornou um. Lenin expandiu seu campo de visão, aprendeu com os outros e constantemente se elevou acima do nível já alcançado. Sua ousada alma encontrou expressão nesta persistência no constante esforço mental para ir além de si mesmo. Se, em 1903, Lenin tivesse entendido e formulado tudo o que era necessário para os tempos futuros, o resto de sua vida teria consistido apenas na repetição constante. Na realidade foi muito diferente. Stalin simplesmente staliniza Lenin ao combiná-lo com seus modelos numerados. Na luta de Rosa Luxemburgo contra Kautsky - especialmente nos anos 1910-1914 - os problemas da guerra, militarismo e pacifismo foram de suma importância. Kautsky defendeu o programa reformista: restrição de armas, arbitragem internacional, etc. Rosa Luxemburgo opôs-se firmemente a este programa por considerá-lo ilusório. Lenin hesitou nessa questão, mas por um tempo ele estava mais perto de Kautsky do que Rosa Luxemburgo. De minhas conversas com Lenin na época, lembro que o seguinte argumento de Kautsky o impressionou muito: Assim como as reformas na política interna são um produto da luta de classes revolucionária, certas garantias ("reformas") também podem ser fornecidas no âmbito internacional relações conquistam a luta de classes internacional. Lenin acreditava que a posição de Kautsky poderia ser totalmente apoiada se, após sua polêmica com Rosa Luxemburgo, ele derrotasse a direita (Noske e Cie.). Não posso agora dizer de memória em que medida essas reflexões foram expressas nos artigos de Lenin - a questão exigiria uma análise especial e completa. Nem posso determinar de memória quando foi decidida a vacilação de Lenin sobre esta questão. Em todo caso, essa indecisão encontrou sua expressão não apenas nas conversas, mas também na correspondência. O dono de uma dessas cartas é Karl Radek. Até que ponto essas reflexões foram expressas nos artigos de Lenin - a questão exigiria uma análise especial e completa. Nem posso determinar de memória quando foi decidida a vacilação de Lenin sobre esta questão. Em todo caso, essa indecisão encontrou sua expressão não apenas nas conversas, mas também na correspondência. O dono de uma dessas cartas é Karl Radek. Até que ponto essas reflexões foram expressas nos artigos de Lenin - a questão exigiria uma análise especial e completa. Nem posso determinar de memória quando foi decidida a vacilação de Lenin sobre esta questão. Em todo caso, essa indecisão encontrou sua expressão não apenas nas conversas, mas também na correspondência. O dono de uma dessas cartas é Karl Radek.
Considero necessário dar aqui um testemunho sobre este
assunto, a fim de tentar salvar um documento extremamente valioso para a
biografia teórica de Lênin. No outono de 1926, enquanto trabalhávamos juntos na
plataforma da Oposição de Esquerda, Radek mostrou a Kamenew, Zinoviev e a mim -
provavelmente outros camaradas também - uma carta que Lenin (1911?) Lhe
enviara, e da defesa de Kautsky contra críticas dos alemães contidas na
esquerda. De acordo com uma decisão do Comitê Central, Radek, como qualquer
outro camarada, teria sido obrigado a entregar esta carta ao Instituto Lenin.
Mas com medo de que a carta fosse suprimida ou mesmo destruída na fábrica de
falsificações de Stalin, Radek decidiu guardar a carta para tempos melhores.
Não se podia negar de forma alguma que a consideração de Radek era justificada.
Nesse ínterim, entretanto, Radek está ativamente envolvido na produção de
falsificações políticas, mesmo que tenha pouca responsabilidade por elas. Basta
lembrar que Radek, que, ao contrário de Stalin, conhece bem a história do
marxismo e, de qualquer modo, conhece bem a carta de Lênin, julgou possível
admitir abertamente a solidariedade desavergonhada de Stalin com Rosa
Luxemburgo. O fato de Radek ter agido sob o chicote de Yarovsky não alivia sua
culpa, pois apenas escravos desdenhosos podem renunciar aos princípios do
marxismo em nome dos princípios do chicote. ele pode ter pouca responsabilidade
por isso. Basta lembrar que Radek, que, ao contrário de Stalin, conhece bem a
história do marxismo e, de qualquer modo, conhece bem a carta de Lênin, julgou
possível admitir abertamente a solidariedade desavergonhada de Stalin com Rosa
Luxemburgo. O fato de Radek ter agido sob o chicote de Yarovsky não alivia sua
culpa, pois apenas escravos desdenhosos podem renunciar aos princípios do
marxismo em nome dos princípios do chicote. ele pode ter pouca responsabilidade
por isso. Basta lembrar que Radek, que, ao contrário de Stalin, conhece bem a
história do marxismo e, de qualquer modo, conhece bem a carta de Lênin, julgou
possível admitir abertamente a solidariedade desavergonhada de Stalin com Rosa
Luxemburgo. O fato de Radek ter agido sob o chicote de Yarovsky não alivia sua
culpa, pois apenas escravos desdenhosos podem renunciar aos princípios do
marxismo em nome dos princípios do chicote.
Mas agora não é uma questão das características pessoais de
Radek, mas do destino da carta de Lenin. O que aconteceu com ele? Radek ainda o
está escondendo do Instituto Lenin? Por muito pouco. Ele provavelmente o
entregou à autoridade competente como evidência tangível (junto com tantas
outras) de sua devoção intangível. Que outro destino a carta teve? É mantido no
arquivo pessoal de Stalin junto com os documentos que comprometem seus
familiares? Ou foi destruído como muitos outros documentos valiosos do passado do
partido? em todo caso, não pode haver razão política alguma para ocultar uma
carta escrita há duas décadas e dedicada a uma questão que reclama apenas
interesse histórico. Mas é precisamente o valor histórico da carta que é
extremamente grande. Ele mostra Lênin como ele realmente era, não da maneira
como os idiotas burocráticos que afirmam ser infalíveis o moldam à sua própria
imagem. Perguntamos: onde está a carta de Lênin a Radek? Faça com que ele seja
conhecido do partido e da Internacional Comunista!
Se considerarmos as diferenças entre Lenin e Rosa Luxemburgo
em sua totalidade, a verdade histórica emerge de que Lenin estava sem dúvida
certo. Mas isso não impede Rosa Luxemburgo de estar certa sobre Lenin em certas
questões em certos momentos. Em qualquer caso, independentemente da sua
importância e, às vezes, da sua agudeza extraordinária, as diferenças
desenvolveram-se com base na política proletária revolucionária comum a ambos.
Quando Lenin escreveu em retrospecto em outubro de 1919 (
saudações aos comunistas italianos, franceses e alemães ): “... no momento
decisivo da conquista do poder e da criação da república soviética, os
bolcheviques estavam unidos e unidos , atraíram para perto os melhores
elementos das tendências socialistas ... ”, sem dúvida ele também tinha em
mente a direção de Rosa Luxemburgo, cujos companheiros mais próximos,
Marchlewski, Dzerzhinsky e outros lutaram nas fileiras dos bolcheviques.
Lenin conhecia os erros de Rosa Luxemburgo melhor do que
Stalin, mas não é por acaso que escreveu o antigo texto russo de duas linhas
"Certamente era verdade que o vôo da águia a levou mais baixo do que as
galinhas voam, mas galinhas nunca voam em cavernas de águias!" acabou de
se candidatar a Rosa Luxemburgo. É isso! E é por isso que Stalin deveria
controlar melhor sua mediocridade carregada de ressentimento ao lidar com
pessoas da categoria de Rosa Luxemburgo.
No artigo histórico sobre a questão da ditadura (de outubro
de 1920), Lenin escreveu sobre a questão do poder do conselho e da ditadura do
proletariado levantada pela revolução de 1905:
“Representantes eminentes do proletariado revolucionário e
do marxismo puro como Rosa Luxemburgo reconheceram imediatamente a importância
desta experiência prática e apareceram imediatamente em reuniões e na imprensa
com uma análise crítica, enquanto ... pessoas como os posteriores 'kautskistas'
... provou ser absolutamente incapaz de compreender o significado desta
experiência ... "
Em poucas linhas, Lenin confirma o grande significado
histórico da luta de Rosa Luxemburgo contra Kautsky, cujo alcance ele próprio
estava longe de reconhecer de imediato. Se para Stalin, os aliados de Chiang
Kai-shek e Purcell, o teórico do “partido operário e camponês” da “ditadura
democrática” de “não repelir a burguesia, etc. Rosa Luxemburgo é a
representante do centrismo, então para Lenin, ela é a representante do
“marxismo puro”. O que esta formulação da pena de Lenin significa é claro para
qualquer um que conheça Lenin, pelo menos um pouco.
Acrescentamos aqui que nas notas sobre as obras de Lenin
sobre Rosa Luxemburgo, entre outras coisas, é dito o seguinte: “No apogeu do
revisionismo de Bernstein, e mais tarde do ministerialismo (Millerand),
Luxemburgo ocupou seu lugar na ala esquerda do Partido Alemão empreendeu uma
luta decisiva contra essas correntes ... Em 1907, ela participou como delegada
dos sociais-democratas poloneses e lituanos no congresso do partido de Londres
dos sociais-democratas russos. Partido dos Trabalhadores, apoiando a facção bolchevique
nas questões fundamentais da Revolução Russa. A partir de 1907, Luxemburgo se
entregou inteiramente ao trabalho alemão, assumindo uma posição extremista de
esquerda e lutando contra o centro e a direita ... Sua participação no levante
de janeiro fez seu nomepara a bandeira da revolução proletária . "
É claro que amanhã o autor da nota sem dúvida confessará seu
pecado e declarará que era cego na época de Lenin e só ficou totalmente claro
com Stalin. Hoje em dia, essas declarações - uma mistura de banalidade,
cretinismo e farsa - são feitas na imprensa de Moscou todos os dias. Mas não
mudam em nada: “O que se escreve com a pena se corta com o machado.” Sim, Rosa
Luxemburgo tornou-se a bandeira da revolução proletária.
Mas por que e por que Stalin de repente lidou com isso - e
com tanto atraso! - com a revisão da velha avaliação bolchevique de Rosa
Luxemburgo? Como todos os seus esforços anteriores infelizes no campo da
teoria, este último, mais escandaloso, é também o resultado da lógica de sua
luta contra a teoria da revolução permanente. Em seu artigo “histórico”, Stalin
mais uma vez dedica o maior espaço a essa teoria. Ele não traz nada de novo. Há
muito respondemos a todos os seus argumentos em nosso livro The Permanent
Revolution . Do ponto de vista histórico, esperamos que o segundo volume da
história da Revolução Russa (Revolução de Outubro) , atualmente em
circulação,adequadamente esclarecido. Aqui, estamos preocupados com a questão
da revolução permanente apenas na medida em que Stalin a relaciona com o nome
Rosa Luxemburgo. Veremos em breve como o malfadado teórico conseguiu armar uma
armadilha mortal para si mesmo.
Depois de relembrar as querelas entre mencheviques e
bolcheviques sobre a questão das forças motrizes da Revolução Russa e ter conseguido
acumular em poucas linhas uma série de erros que devemos ignorar, Stalin
escreve:
“Como a esquerda na social-democracia alemã, Parvus e Rosa
Luxemburgo, reagiu a essas disputas? Eles conceberam um esquema utópico e
semi-humanista, o da revolução permanente ... Além disso, este esquema
semi-humanista da revolução permanente foi retomado por Trotsky (em parte por
Martov) e transformado em uma arma da luta contra o leninismo."
É assim que se parece a surpreendente história do
desenvolvimento da teoria da revolução permanente, de acordo com a última
pesquisa histórica de Stalin. Mas, infelizmente, o pesquisador se esqueceu de
levar em consideração seu trabalho acadêmico anterior. Já em 1925, o mesmo
Stalin se expressou sobre essa questão em sua polêmica contra Radek. Naquela
época ele escreveu:
“Não é verdade que a teoria da 'revolução permanente' ...
foi apresentada em 1905 por Rosa Luxemburgo e Trotsky. Na verdade, essa teoria
foi apresentada por Parvus e Trotsky. "
Esta declaração pode ser encontrada na página 185 da edição
russa de 1926 das Questões Leninistas. É de se esperar que também seja incluído
em todas as edições em língua estrangeira.
Em 1925, Stalin declarou Rosa Luxemburgo inocente de cometer
o pecado mortal de participar do desenvolvimento da teoria da revolução
permanente. “Na verdade, essa teoria foi proposta por Parvus e Trotsky.” Em
1931, aprendemos do mesmo Stalin que “Parvus e Rosa Luxemburgo ... conceberam
um esquema utópico e semi-humanista, o da revolução permanente ...”. Mas
Trotsky não teve culpa de elaborar a teoria, ela foi apenas
"assumida" por ele e ao mesmo tempo por ... Martov !!!? Mais uma vez,
Stalin é pego em flagrante. Ele escreve sobre perguntas que não entende? Ou
está criando confusão deliberadamente sobre as questões fundamentais do
marxismo? Essa alternativa está errada. Na realidade, um é igual ao outro. As
falsificações stalinistas são conscientes na medida em que são ditadas em
determinado momento por interesses pessoais bem compreendidos. Ao mesmo tempo,
eles são apenas semiconscientes, na medida em que sua crua ignorância não se
opõe de forma alguma à sua arbitrariedade teórica.
Mas é preciso afirmar o fato: na luta contra o “contrabando
trotskista” de 1931, Stalin encontrou um novo inimigo pessoal: Rosa Luxemburgo!
Ele não hesitou um momento em caluniá-la e, antes de começar a espalhar
grosseria e deslealdade em grandes doses, nem se deu ao trabalho de pesquisar o
que ele próprio havia dito sobre a mesma questão cinco anos antes.
A nova variante da história da teoria da revolução
permanente é ditada principalmente pelo desejo de servir um prato ainda mais
apimentado do que os anteriores. Desnecessário dizer que Martow só é usado
pelos cabelos para apimentar o prato teórico-histórico. Martov sempre foi
hostil à teoria e à prática da revolução permanente e mais de uma vez sublinhou
que as opiniões de Trotsky sobre a revolução eram rejeitadas tanto pelos
bolcheviques quanto pelos mencheviques. Mas não vale a pena parar em
Na verdade, é fatal que não haja uma única questão
importante da revolução proletária internacional sobre a qual Stalin não tenha
expressado duas opiniões precisamente opostas. Sabemos que ele estava em abril
de 1924 sobre as questões do leninismoprovou a impossibilidade de construir o
socialismo em um único país. No outono, na nova edição do livro, ele substituiu
esta passagem pela prova (isto é, pela simples afirmação) de que o proletariado
“pode e deve” construir o socialismo em um único país .Todo o resto do texto
permaneceu inalterado. Sobre a questão do partido dos trabalhadores e
camponeses, as negociações de Brest-Litovsk, a direção da Revolução de Outubro,
a questão das nacionalidades, etc., Stalin conseguiu em poucos anos, às vezes
alguns meses, expressar opiniões diametralmente opostas . Seria errado creditar
tudo isso à sua memória ruim. É um defeito muito mais sério. Stalin carece de
qualquer método de pensamento científico e não tem nenhum critério fundamental.
Ele aborda cada questão como se essa questão tivesse acabado de surgir e
isolada de todas as outras. Seu julgamento está sujeito ao interesse imediato
do dia. As contradições humilhantes são o preço de seu empirismo vulgar. Para
ele, Rosa Luxemburgo não se insere no contexto do movimento operário alemão,
polonês e internacional do último meio século, mas aparece para ele sempre como
uma pessoa desconhecida, isolada, diante da qual ele deve perguntar. a si mesmo
em cada nova situação: isso é amigo ou inimigo? Um instinto correto disse ao
teórico do socialismo em um único país para esta época que a sombra de Rosa
Luxemburgo é irreconciliavelmente hostil a ele. Mas isso não impede que a
grande sombra permaneça a bandeira da revolução proletária internacional como
se essa questão tivesse acabado de surgir e isolada de todas as outras. Seu
julgamento está sujeito ao interesse imediato do dia. As contradições
humilhantes são o preço de seu empirismo vulgar. Para ele, Rosa Luxemburgo não
se insere no contexto do movimento operário alemão, polonês e internacional do
último meio século, mas aparece para ele sempre como uma pessoa desconhecida,
isolada, diante da qual ele deve perguntar. a si mesmo em cada nova situação:
isso é amigo ou inimigo? Um instinto correto disse ao teórico do socialismo em
um único país para esta época que a sombra de Rosa Luxemburgo é
irreconciliavelmente hostil a ele. Mas isso não impede que a grande sombra
permaneça a bandeira da revolução proletária internacional como se essa questão
tivesse acabado de surgir e isolada de todas as outras. Seu julgamento está
sujeito ao interesse imediato do dia. As contradições humilhantes são o preço
de seu empirismo vulgar. Para ele, Rosa Luxemburgo não se insere no contexto do
movimento operário alemão, polonês e internacional do último meio século, mas
aparece para ele sempre como uma pessoa desconhecida, isolada, diante da qual
ele deve perguntar. a si mesmo em cada nova situação: isso é amigo ou inimigo?
Um instinto correto disse ao teórico do socialismo em um único país para esta
época que a sombra de Rosa Luxemburgo é irreconciliavelmente hostil a ele. Mas
isso não impede que a grande sombra permaneça a bandeira da revolução
proletária internacional Seu julgamento está sujeito ao interesse imediato do
dia. As contradições humilhantes são o preço de seu empirismo vulgar. Para ele,
Rosa Luxemburgo não se insere no contexto do movimento operário alemão, polonês
e internacional do último meio século, mas aparece para ele sempre como uma
pessoa desconhecida, isolada, diante da qual ele deve perguntar. a si mesmo em
cada nova situação: isso é amigo ou inimigo? Um instinto correto disse ao
teórico do socialismo em um único país para esta época que a sombra de Rosa
Luxemburgo é irreconciliavelmente hostil a ele. Mas isso não impede que a
grande sombra permaneça a bandeira da revolução proletária internacional Seu
julgamento está sujeito ao interesse imediato do dia. As contradições
humilhantes são o preço de seu empirismo vulgar. Para ele, Rosa Luxemburgo não
se insere no contexto do movimento operário alemão, polonês e internacional do
último meio século, mas aparece para ele sempre como uma pessoa desconhecida,
isolada, diante da qual ele deve perguntar. a si mesmo em cada nova situação:
isso é amigo ou inimigo? Um instinto correto disse ao teórico do socialismo em um
único país para esta época que a sombra de Rosa Luxemburgo é
irreconciliavelmente hostil a ele. Mas isso não impede que a grande sombra
permaneça a bandeira da revolução proletária internacional Para ele, Rosa
Luxemburgo não se insere no contexto do movimento operário alemão, polonês e
internacional do último meio século, mas aparece para ele sempre como uma
pessoa desconhecida, isolada, diante da qual ele deve perguntar. a si mesmo em
cada nova situação: isso é amigo ou inimigo? Um instinto correto disse ao
teórico do socialismo em um único país para esta época que a sombra de Rosa
Luxemburgo é irreconciliavelmente hostil a ele. Mas isso não impede que a
grande sombra permaneça a bandeira da revolução proletária internacional Para
ele, Rosa Luxemburgo não se insere no contexto do movimento operário alemão,
polonês e internacional do último meio século, mas aparece para ele sempre como
uma pessoa desconhecida, isolada, diante da qual ele deve perguntar. a si mesmo
em cada nova situação: isso é amigo ou inimigo? Um instinto correto disse ao
teórico do socialismo em um único país para esta época que a sombra de Rosa
Luxemburgo é irreconciliavelmente hostil a ele. Mas isso não impede que a
grande sombra permaneça a bandeira da revolução proletária internacional Isso é
amigo ou inimigo? Um instinto correto disse ao teórico do socialismo em um
único país para esta época que a sombra de Rosa Luxemburgo é
irreconciliavelmente hostil a ele. Mas isso não impede que a grande sombra
permaneça a bandeira da revolução proletária internacional Isso é amigo ou
inimigo? Um instinto correto disse ao teórico do socialismo em um único país
para esta época que a sombra de Rosa Luxemburgo é irreconciliavelmente hostil a
ele. Mas isso não impede que a grande sombra permaneça a bandeira da revolução
proletária internacional
Em 1918, enquanto estava na prisão, Rosa Luxemburgo fez uma
crítica muito severa e, em geral, falsa à política bolchevique. Mas mesmo neste
trabalho - um dos mais ricos em erros de julgamento - as asas de águia são
visíveis. Aqui está sua avaliação geral da Revolta de outubro:
“O que um partido pode reunir em coragem, energia, visão
revolucionária e consistência em uma hora histórica, Lênin, Trotsky e camaradas
conseguiram plenamente. Toda a honra revolucionária e capacidade de ação que
faltava à social-democracia no Ocidente estavam representadas nos bolcheviques.
Seu levante de outubro não foi apenas uma verdadeira salvação para a Revolução
Russa, mas também uma honra para o socialismo internacional. "
Essa é a voz do centrismo?
Nas páginas seguintes, Luxemburgo submete a duras críticas a
política bolchevique sobre a questão agrária, a palavra de ordem da
autodeterminação nacional e a renúncia à democracia formal. Nessa crítica, que
se dirige igualmente a Lenin e Trotsky, ela não faz, aliás, nenhuma distinção
entre seus pontos de vista, e Rosa Luxemburgo soube ler, compreender e
reconhecer nuances. Nem ocorreu a ela acusar-me de ter mudado minha visão sobre
o campesinato quando expressei minha solidariedade a Lenin na questão agrária.
Ela conhecia bem essas opiniões, porque eu as havia explicado em detalhes em
sua revista polonesa em 1909 ...
Rosa Luxemburgo fecha sua crítica com a exigência “na
política dos bolcheviques de distinguir o essencial do insignificante, o cerne
do acidental”. Ela escreve, “Lenin e Trotsky e seus amigos foram os primeiros a
dar o exemplo para o mundo proletariado, eles ainda são os únicos que podem
exclamar com Hutten: eu ousei! "
Na verdade, Stalin tem todos os motivos para odiar Rosa
Luxemburgo. Tanto maior é nossa obrigação de manter a memória de Rosa
Luxemburgo limpa da calúnia de Stalin, que é repetida por funcionários pagos em
ambos os hemisférios; É ainda mais nosso dever entregar esta figura
heróico-trágica verdadeiramente incomparável às novas gerações do proletariado
em todo o seu esplendor e grande poder educativo.
